השכן ניצח: פתח היציאה לגג המשותף שדייר בנה ללא היתר וללא הסכמת הדיירים – ייאטם

לאחרונה ניתן פסק דין מעניין בבית המשפט השלום בירושלים שעסק בבעל דירה בקומה העליונה בבניין בירושלים שניסה "לספח" לדירתו חלק מהגג המשותף ובנה דלת יציאה לגג ללא היתר בנייה או הסכמה מצד יתר הדיירים. בפסק דין שניתן הורה השופט דוד גדעוני על החזרת המצב לקדמותו.
בשנת 2007 גילה אחד הדיירים בבניין בירושלים כי שכנו מהקומה השלישית פרץ פתח בקיר החיצוני של הדירה, קבע בו דלת חיצונית המקשרת בין הדירה לבין שטח הגג הסמוך מתוך מטרה "לספח" לדירה חלק משטח הגג. השכן עשה זאת ללא היתר בנייה וללא שניתנה לכך הסכמת דיירי הבניין.

עם היוודע הדבר לשאר הדיירים, ננקטו נגדו הליכים משפטיים שהסתיימו בפסק דין בו חוייב בעל הדירה העליונה, בין היתר, להשיב את המצב לקדמותו ולסגור את הפתח לגג.

בעל הדירה לא נענה לדרישת בית המשפט ובשנת 2012 אף מכר את דירתו כולל היציאה לגג. עם כניסת הדיירת החדשה לדירה, פנה אליה אותו דייר שגילה על קיומה של הדלת לגג, הודיע לה על פסק הדין נגד בעל הדירה הקודם, הסביר לה שמדובר בפגיעה לא חוקית ולא מאושרת ברכוש המשותף ודרש כי תפעל להשבת המצב לקדמותו. משהדיירת החדשה סירבה לעשות כן, הוא הגיש נגדה תביעה בבית משפט השלום בירושלים.

הדיירת שנתבעה טענה, בין היתר, כי מאחר שהיא לא זו שפרצה את הפתח ועל-פי חוזה המכר עמו היא רכשה את הדירה כמו שהיא וכלל לא ידעה שהשינויים בוצעו ללא היתר, הרי שהתביעה צריכה להתנהל נגד הבעלים הקודם של הדירה. בנוסף, הנתבעת ציינה כי רוב בעלי הדירות בבניין מסכימים כעת למצב הקיים.

בד בבד הנתבעת טענה כי ככל שהתביעה נגדה תתקבל יש לראות בבעלים הקודם כמי שהפר את התחייבותו לגלות לה על חריגות הבנייה ועל פסק הדין שניתן נגדו, ולחייב אותו לשאת בהוצאות השיפוץ.

השופט השתכנע מטענותיו של השכן התובע לפיהן הגג ניטל מהרכוש המשותף ללא הסכמת הדיירים ואף ללא היתר בנייה כנדרש, בהתאם לתשריט הבניין שהוצג בבית המשפט.

"בפריצת הקיר החיצוני של הדירה ובהתקנת הדלת בפתח שנוצר ניטל, למעשה, חלק מהקיר שהוא רכוש משותף לטובת דירתה של הנתבעת" כתב השופט והבהיר כי "נטילת רכוש משותף כאמור טעונה הסכמתם של כלל בעלי הדירות בבית משותף ודי בכך שלא ניתנה הסכמת התובע כדי להביא לקבלת טענותיו". בתוך כך ציין השופט כי בניגוד לטענת התובעת, התרשמותו היא כי גם יתר הדיירים לא הסכימו למחטף.

על כן, השופט קיבל את התביעה והורה לנתבעת להשיב את המצב לקדמותו, כך שתסיר את הדלת שהותקנה בפתח שנפרץ מהקיר החיצוני של דירתה אל הגג המשותף ותבנה מחדש את הקיר. עם זאת, ההודעה שהגישה נגד בעל הדירה הקודם התקבלה והוצאות השיפוץ הוטלו עליו. בנוסף, הוא חויב לשלם לתובע הוצאות משפט של 7,500 שקלים ועוד 3,000 שקלים לנתבעת.

להצטרפות לקבוצת הווטסאפ של "קול כבודה"

להצטרפות לניוזלטר של "קול כבודה"

עוד כתבות שעשויות לעניין אותך:

האם ביטול שידוך עולה כדי ביטול חוזה? הסדרה שתעשה לך סדר: הכל על החוק לצמצום השימוש במזומן / עו"ד אסתי וייסלר © הגיע הזמן שנבין את המשמעות של הסימון הזה / עו"ד אסתי וייסלר מענק חלת לאוכלוסיה בגיל פרישה- הבשורה הרעה לבני 62 עד 67 / עו"ד אסתי וייסלר מדוע מפטרים אותם בסוף שנה? הקשר המעצבן של הקיץ והפיטורין / עו"ד אסתי ויסלר-בהגן